К этой весьма болезненной для архивистов теме журнал обращался последний раз в 2000 г., когда обнаружилось хищение из РГАЛИ 18 документов, в том числе рисунков И. Е. Репина, сотрудницей архива. Напомним, что в целях сокрытия кражи она переоформляла обложки, перенумеровывала дела и даже заменила в одном из них рисунок М. А. Врубеля копией, изготовленной по ее заказу студентом-суриковцем. В архив вернулись оригинал Врубеля и четыре репинских рисунка. Сама похитительница, находясь под подпиской о невыезде, скрылась и объявлена в федеральный розыск.
Заметим, что участники краж из архивов 1970-1980-х гг. . понесли наказание и отсидели различные сроки: 10 лет за кражу документов из ЦГАДА СССР, 6 – за хищение марок из ЦГАОР СССР и нескольких московских архивов, 6 лет с конфискацией имущества – за кражу документов из ЦГИА СССР. Правда, организатор и исполнитель последней кражи уже в постсоветское время, в 1994 г., вновь совершил преступление, найдя подельников, в том числе из милицейской охраны РГИА. В ходе следствия преступника В.Файнберга выпустили под залог в 50 млн. рублей, после чего он скрылся. В марте 2005 г. Верховный суд Израиля, где он нашел убежище, постановил экстрадировать Файнберга в Россию. Увы, недавно министр юстиции отменила это судебное постановление.
Кража документов из РГАЛИ 2000 г. получила широкий резонанс, привела к ужесточению требований работы с документами на всех этапах их прохождения из хранилища в читальный зал и обратно. В Росархиве в марте того же года состоялось заседание коллегии по этому вопросу с участием представителя отдела Управления уголовного розыска ГУВД Москвы, расследующего кражи из музеев, библиотек и архивов. На места был разослан приказ с рекомендациями по улучшению обеспечения сохранности документов. Сделано немало. В частности, в РГАЛИ введено в эксплуатацию хранилище повышенной защищенности, организовано сейфовое хранение уникальных документов.
И тем не менее известия о хищениях не прекращаются: обнаружена пропажа автографов И. В. Сталина из фондов РГВА, почтовых открыток и конвертов с марками из РГАСПИ. Наконец, в этом году общественность узнала о краже семи листов белового автографа поэмы А. А. Блока «Возмездие», а также четырех дел с автографами А. А. Ахматовой, Н. С. Гумилева, О. Э. Мандельштама, рисунками С. Ю. Судейкина из фондов РГАЛИ. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Ведется расследование. Но самой дерзкой стала кража экспонатов из Выставочного зала федеральных архивов в Москве 30 июня, когда преступник глубокой ночью, преодолев четыре руб.ежа защиты, проник в здание, вытащил девять экспонатов, представленных на выставку к 60-летию Победы, в том числе Центральным архивом ФСБ. Ведется следствие.
Большая беда произошла и у коллег во Львове. В июне этого года пресс-служба Государственного комитета архивов Украины распространила сообщение о масштабной краже уникальных документов XVI-XX вв. из фондов Центрального государственного исторического архива в 2004 г. В этом древнейшем архивохранилище Европы не было сигнализации и поста специализированной охраны. Часть похищенного появилась на «черном рынке», в том числе в Польше. Около тысячи листов документов работники МВД и СБУ сумели найти, конфисковать и вернуть в архив.
Регулярно появляется информация о кражах из библиотек и музеев. Так, этой весной стало известно, что из библиотеки Уральской академии госслужбы похищены книги знаменитого Демидовского собрания (они достались академии из библиотеки Свердловского обкома КПСС), при том что помещение хранилища было оборудовано решетками, стальной дверью, сигнализацией и системой видеонаблюдения. По факту пропажи десятков раритетов возбуждено уголовное дело.
Перечень фактов хищения национального культурного наследия можно продолжить. Но как остановить кражи? Что сделано и что еще можно сделать для их предотвращения? Эти вопросы отнюдь не случайно обсуждались на XV Международном конгрессе архивов в Вене в августе 2004 г. Однозначного ответа нет: проблему необходимо решать комплексно. Об этом свидетельствуют представленные ниже материалы.
О причинах хищений
Из резолюции Всероссийской конференции «Безопасность музеев и библиотек»
(г. Тула, 28 октября – 1 ноября 2003 г.)
«Такое тяжелое положение с защитой культурных ценностей вызвано многими факторами, прежде всего крайне низким финансированием этой сферы все последние годы.
...Для обеспечения безопасности средств катастрофически не хватает, и приходится изыскивать их из разных источников. При постоянно возрастающей стоимости услуг вневедомственной охраны, имея общую систему финансирования, одни руководители в целях обеспечения безопасности вверенных им учреждений культуры закрывают выставочные, культурно-просветительские, реставрационные проекты, другие из-за отсутствия средств снимают милицейскую и пожарную охрану, в том числе централизованную, оставляя музеи и библиотеки совершенно незащищенными.
Низкая заработная плата специалистов, отвечающих за обеспечение безопасности хранения культурных ценностей... создает систему кадрового кризиса в учреждениях культуры. Нередко несут охрану и оказываются в должности хранителей случайные люди, не имеющие необходимых знаний и квалификации для поддержания режима безопасности, в отдельных случаях целенаправленно устраивающиеся в учреждения культуры с целью организации хищений. Фактически государственная собственность не обеспечена государственной защитой, и сохранение сложившегося отношения со стороны государства к защите культурных богатств, накопленных многими поколениями, неизбежно приведет к еще большим утратам...»
Из приказа Федерального архивного агентства от 07.06.2005 «О хищении документов в РГАЛИ»
«... в архиве имеют место факты грубого нарушения действующих правил обеспечения сохранности документов при организации их использования. В частности, выдача документов А. А. Блока из хранилища осуществлена без полистной проверки, хотя соответствующая отметка была проставлена в листе-заверителе. Работа по копированию документов проводилась пользователем без постоянного контроля со стороны специалистов архива... Имеют место и другие факты несоблюдения нормативных требований обеспечения сохранности, в том числе в части выдачи документов, контроля за движением фондов и дел. Не обеспечивается своевременный возврат документов в хранилища: в читальном зале находятся дела, выданные еще в феврале с.г., в структурных подразделениях – полученные для работы в сентябре 2004 г. Не проводится в необходимых объемах опечатывание коробок по результатам проверки наличия и состояния фондов...»
О мерах по предотвращению хищений архивных документов
Т. Е. Шабанова, заместитель начальника управления комплектования, организации услуг и архивных технологий Росархива, начальник отдела обеспечения сохранности, государственного учета и автоматизированных архивных технологий.
В числе угроз безопасности архивных документов стало доминировать хищение. Его предотвращение – сложнейшая проблема, решение которой во многом зависит от состояния правового, материально-технического, организационного, научно-методического, а также кадрового обеспечения деятельности архивов.
Что касается материально-технического обеспечения, то отмечу: более 70 % от общего объема средств подпрограммы «Архивы России» Федеральной целевой программы «Культура России (2001-2005 годы)» направлялось на обеспечение сохранности. Ряд вопросов, по крайней мере, удалось сдвинуть с мертвой точки. Так, в некоторых архивах модернизирована охранно-пожарная сигнализация, проведены работы по технической оснащенности архивохранилищ, возобновлено страховое копирование уникальных и особо ценных документов, установлены системы видеонаблюдения в читальных залах. Однако это лишь малая толика в комплексе проблем, которые требуют решения. Работа в этом направлении будет продолжена в рамках реализации новой Федеральной целевой программы «Культура России (2006-2010 годы)».
К сожалению, во всех случаях среди причин хищения – несоблюдение требований правил работы государственных архивов. Имеет место также организация использования документов без учета реальных возможностей работающих в условиях недокомплекта штатной численности служб сохранности архивов.
В проекте «Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, организациях РАН»e;, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 г. №125-ФЗ «e;Об архивном деле в Российской Федерации», в сравнении с проектом аналогичного нормативного документа отрасли, подготовленным в 2002 г., ужесточены требования к порядку выдачи дел из архивохранилищ, расширен состав документов, требующих полистной проверки, впервые нормативно закреплен порядок учета ключей от архивохранилищ, других помещений архивов и др.
Каждый факт хищения документов и связанные с ним обстоятельства становились предметом внимательного рассмотрения коллегии Росархива, по результатам которого издавались специальные приказы с оценкой случившегося и конкретными поручениями в адрес федеральных архивов, соответствующих структурных подразделений Росархива. В результате их реализации, например, увеличен бюджет времени федеральных архивов на работы, связанные с сохранностью документов, осуществляется полистная проверка наличия и состояния дел, в составе которых имеются документы, представляющие интерес для коллекционеров, расширена практика опечатывания первичных средств хранения архивных фондов, проводятся другие мероприятия.
Росархивом подготовлены и внедряются в практику архивных учреждений около 10 методических документов по вопросам совершенствования хранения архивных фондов. В числе последних разработок – «Методические рекомендации по проведению полистной проверки наличия и состояния документов» (сентябрь 2004 г.), «Порядок работы по обеспечению сохранности экспонатов при организации и проведении выставок в Выставочном зале федеральных государственных архивов» (август 2005 г.).
Систематически осуществляются проверки безопасности федеральных архивов, их результаты также рассматриваются на коллегии Росархива с участием представителей правоохранительных органов и органов МЧС России.
Практикуются различные формы изучения и обобщения опыта работы архивных учреждений: от издания материалов Всероссийского заочного семинара по вопросам обеспечения сохранности архивных документов, основу которых составили сообщения работников федеральных и государственных архивов по различным направлениям деятельности служб сохранности, до подготовки специальных информационно-методических писем, обобщающих практику работы архивов по предотвращению хищения архивных документов.
К числу наиболее эффективных мер в этой сфере следует отнести внедрение современных компьютерных технологий контроля за движением фондов и дел. Данная задача решается путем разработки специальной программы, которая в настоящее время отрабатывается в ГАРФ и РГАЭ, а в перспективе будет распространяться как типовая.
Достижению гарантированной сохранности уникальных документов подчинена работа по созданию Государственного реестра уникальных документов Архивного фонда Российской Федерации.
Важным условием в решении вопросов безопасности архивных документов является взаимодействие Росархива с государственными структурами, обладающими контрольными и правоохранительными функциями в сфере сохранения историко-культурного наследия.
Росархив работает в тесном контакте с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура). Формы взаимодействия различны – обмен информацией, в том числе предоставление и получение информации из Электронной регистрационно-поисковой системы по регистрации культурных ценностей, утраченных в годы Второй мировой войны, похищенных, незаконно вывезенных из Российской Федерации, а также не подлежащих вывозу из Российской Федерации (ЭРПАС), которую в установленном порядке ведет Росохранкультура, подготовка совместных документов, участие в совещаниях.
Постоянные контакты поддерживаются и с правоохранительными органами.
Специалисты Росархива – непременные участники всероссийских координационных семинаров-совещаний по проблемам борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия народов России, которые периодически организует Департамент уголовного розыска МВД России.
Что касается кадровой обеспеченности, то эта проблема не менее серьезная. В 1991-2004 гг. . в федеральные архивы принято свыше 3,4 млн ед.хр. В 2,5 раза выросло и в дальнейшем будет увеличиваться количество обращений пользователей к архивным документам. При этом, как правило, сохранилась прежняя штатная численность отделов обеспечения сохранности документов, бвиду слабой социальной защищенности федеральных архивистов (их зарплата, к примеру, в два-три раза ниже, чем у архивистов Московской области) имеют место нехватка кадров, частая их сменяемость. Недостаточная кадровая обеспеченность федеральных архивов вынуждает руководителей принимать на работу случайных людей, что увеличивает вероятность хищения архивных документов. Обострение вопросов защиты документов от хищений во многом обусловлено хроническим недостатком финансирования архивов, особенно в 1990-х гг. . При этом активно развивается антикварно-букинистический рынок, растет спрос на архивные документы.
Проблема сохранения документального наследия не может быть решена в полном объеме без решения кадровой проблемы федеральных архивов и увеличения ассигнований на их содержание и развитие. О сложившейся ситуации Росархив неоднократно информировал вышестоящие органы, в том числе по результатам мониторинга состояния и использования документов Архивного фонда Российской Федерации, осуществленного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. №504 «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда».
Законодательство Российской Федерации о кражах культурных ценностей
Э. Н. Малышева, главный юрист Объединения по эксплуатации и техническому обслуживанию федеральных архивов
Действующее законодательство предусматривает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (ч. 1 ст. 164 УК РФ).
При наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность, – наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с аналогичными штрафными санкциями (ч. 2 ст. 164 УК РФ).
В Уголовном кодексе РФ не раскрыто понятие «особая ценность предмета». Такое разъяснение содержится в сохраняющем в настоящее время свою силу п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 25.04.95 №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»: «Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры».
Следует отметить, что закон не связывает квалификацию такого рода преступлений по ст. 164 УК РФ от способа хищения – это может быть и кража, и мошенничество, и присвоение, а также грабеж или разбой, осуществлено путем обмана, насилия, злоупотребления доверием или своим служебным положением – во всех случаях преступление квалифицируется по настоящей статье. Закон также не предусматривает дифференциацию ответственности за такого рода преступления в зависимости от формы собственности похищенного имущества – государственной или частной собственности физических или юридических лиц.
Профессиональное предательство – самая опасная угроза
Из готовящейся к изданию книги члена-корреспондента РАН,
руководителя Росархива В. П. Козлова.
Кражи из библиотек, музеев, архивов – старое как мир явление, носящее интернациональный характер. Разумеется, в его основе в подавляющем большинстве случаев лежат меркантильные основания – желание «заработать» на похищенном или подавляющая разум страсть коллекционера или ученого. В последнем случае весьма показателен пример с профессором Х.Маттеи, прибывшим во второй половине XVIII в. в Россию из Германии и в числе прочего занимавшимся описанием греческих и латинских рукописей Московской синодальной библиотеки. Страсть ученого не устояла против искушения, и он украл одну из ценнейших рукописей этой библиотеки, подарив ее затем библиотеке Лейденского университета (в 1945 г. она была возвращена в Россию). Здесь все ясно: вор остается вором, даже если он одет в мантию ученого.
Но в России имели место случаи и позаковыристее. В 1817 г. безупречные по своей репутации историки-архивисты К. Ф. Калайдович и П. М. Строев, описывая архивы и библиотеки подмосковных монастырей, обнаружили в одном из них единственный известный до сих пор список своеобразной «конституции» средневековой России – Судебник 1497 г. Мгновенно оценив историческую значимость этого уникального памятника и опасаясь за его дальнейшую судьбу (архив и библиотека монастыря находились в ужасающем состоянии), они украли его, передав на хранение в лучшее по тогдашним меркам архивохранилище – Московский архив Коллегии иностранных дел, ныне РГАДА, где он благополучно хранится и поныне. Лично у меня с огромным трудом пальцы набрали на компьютере слово «украли», зато легко те же пальцы на старой пишущей машинке много лет назад при подготовке докторской диссертации напечатали щадяще-оправдывающее слово «изъяли».
И все же случаи с Маттеи, Калайдовичем и Строевым – это скорее исключения, нежели правило. В основном же архивные «изъятия» – это не что иное, как преступления, мотивом которых является денежный интерес, желание поправить свое материальное положение и даже разбогатеть. Именно им руководствовался в 1970-е гг. . сотрудник тогдашнего Центрального государственного архива древних актов СССР, выпускник Историко-архивного института Апостолов, единолично осуществивший масштабную кражу из архива уникальных документов, включая русский оригинал Тяв-зинского мирного договора России со Швецией 1595 г. Именно этот мотив направлял организованную преступную группу во главе с известным питерским коллекционером Файнбергом, которая сумела осуществить самую массовую в новейшей истории архивного дела России кражу ценных документов из Российского государственного исторического архива. Всего лишь жалким желанием удовлетворить свою алкогольную зависимость руководствовался оператор микрофильмирующей установки Российского государственного архива социально-политической истории, нагло, не заботясь даже об элементарном «воровском прикрытии», укравший несколько десятков почтовых открыток-писем начала XX в., и, не представляя их истинной ценности, продавший их едва ли не за «бутылку водки».
История отечественного и зарубежного музейного, архивного, библиотечного дела свидетельствует о том, что кражи культурных ценностей происходили и происходят в двух основных формах. Первая – это грубый или технически изящный, но все же открытый «налет» на хранилища и экспозиции музеев, библиотек и архивов. Если не ошибаюсь, говоря юридическим языком, это может квалифицироваться как грабеж. Раскрытие такого преступления в оперативном отношении более перспективно. Для сохранения культурно-исторических ценностей опаснее другая форма хищений, когда в музеи, архивы, библиотеки специально внедряется архивный, музейный, библиотечный «крот», либо в силу разных обстоятельств он готовится или «самовоспитывается» там. Профессиональное предательство – самая серьезная для безопасности любой страны, в том числе культурной и информационной, угроза. Питательной средой ее существования является социальная незащищенность. До тех пор пока государство не поймет, что парирование этой угрозы лежит в плоскости понимания того, что работники архивов, библиотек и музеев (во всяком случае, федерального уровня, где сконцентрированы общемировые и общероссийские ценности и святыни) должны в своей некоторой, хотя бы очень незначительной, части быть приравнены по оплате к работникам «Гохрана», сохранится постоянная угроза хищений культурных ценностей.
Профессиональный архивный «крот» способен в силу своего профессионализма сделать многое для того, чтобы «замести следы», взломав барьер многочисленных правил и инструкций, регулирующих достаточно сложные даже для посвященных процессы обеспечения сохранности и использования архивных документов. Именно так поступила сотрудница Российского государственного архива литературы и искусства. Находясь в стесненных материальных условиях и стремясь поправить свое положение, она изъяла более десяти рисунков и автографов выдающихся деятелей российской литературы и искусства, заменив их ксерокопиями и сделав исправления в научно-справочных и учетных документах. Пройдя через руки коллекционеров, украденные документы в конце концов были предложены для покупки Третьяковской галерее, где опытный эксперт быстро обнаружил воровство. Преступница, являвшаяся, по всеобщему признанию, примерным работником, была изобличена, но сумела скрыться. Просто и в то же время изощренно поступила группа Файнберга. Она подкупила одного из сотрудников вооруженной охраны Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге. Тот точно по графику своих ночных дежурств впускал сообщников в архив, отключал сигнализацию, открывал хранилища, и воры могли беспрепятственно на выбор украсть свыше десяти тысяч документов. Вскоре они всплыли на антикварно-книжном рынке Германии и благодаря бдительности хозяина одного из магазинов в своей подавляющей части были возвращены в архив. Файнберг был арестован, выпущен под залог и благополучно уехал в Израиль. Имели место и другие случаи профессионального предательства, о которых еще рано писать в связи с тем, что следствие по ним не завершено.
Повторюсь: мотивы подавляющего большинства хищений, осуществленных профессиональными работниками архивов, исключительно материальные, и их, вне всякого сомнения, можно связать с их слабой социальной защищенностью. Но в не меньшей степени такие мотивы сопровождаются пренебрежением норм и принципов Этического кодекса архивистов, принятого международным сообществом архивистов, а также халатностью, пренебрежением существующими правилами работы архивов.
Архивные кражи больно бьют по престижу профессии историка-архивиста. Их пусть и редкая, но все же случающаяся невосполнимость, их нацеленность на уникальность объекта преступления (как правило, это автографы, на которые существует устойчивый спрос на мировом антикварно-книжном рынке) представляют собой реальную угрозу информационной и культурной безопасности России. И хотя это явление, повторюсь, старо как мир, противостоять ему, нейтрализовать его можно, укрепляя социальную защищенность историков-архивистов, воспитывая не просто профессионала, а профессионала высоконравственного, строго соблюдая правила работы с архивными документами.
